Состоялась презентация монографии Антона Александровича Иваненко «Философия как наукоучение: генезис научного метода в трудах И.Г. Фихте» (Санкт-Петербург: Изд-во Владимир Даль, 2012. 383 с.). Это – чрезвычайно интересное творение современной русской мысли по поводу великого немецкого мыслителя, оставшегося для России в тени своих выдающихся преемников. В Германии такой выдающийся современник Канта, Гегеля, Гете, Бетховена как И.Г. Фихте до сих пор находится под постоянным вниманием университетских профессоров-специалистов и интеллектуалов, о нем постоянно выходят статьи и монографии, диссертации и эссе. У нас он хотя и вспоминается во всех учебниках философии, но научно исследовался редко.
В последние годы растет интерес к творчеству И. Фихте и в России. Думается, что эта новая волна научного интереса к И.Г. Фихте в России носит не характер конъюнктуры или соперничества с Западом, в частности – с Германией, а выражает глубокое тождество социально-исторической ситуации (не исторической эпохи) и соответствующего духовного запроса. Причем, в двух отношениях. Во-первых, в смысле проблем современных России и Германии с их резким качественным изменением идентичности в конце XX века, а во-вторых, в смысле подобия проблем разрушенной дряхлым современным капитализмом молодой советской России и разрушенной молодым французским (руководимым Наполеоном) капитализмом старой феодальной Германии в начале XIX века. Современная Германия, по крайней мере – её патриотическая часть, озабочена сохранением национальной идентичности в условиях объединенной Европы, насыщенной выходцами из других культур. В России также значительная часть интеллигенции и других социальных слоев обеспокоена утратой исторической национальной формы России под названием СССР, обеспокоена разделением русской нации на несколько частей, обеспокоена непоследовательной миграционной политикой государства. Но подобное же беспокойство двигало и И. Фихте, современником Великой Французской революции и Наполеоновских войн, в ходе которых немецкие княжества попали под иноземное владычество. И он пристально вглядывался и в суть современной ему эпохи, и в особенности немецкой нации, находящейся под иноземным владычеством, и в судьбу немецких княжеств, получивших свободу из рук России. Именно отсюда рождается его пафос гражданина и философа, стремящегося найти выход из национальной трагедии немецкого народа. И этот пафос отливается в гениальных творениях теоретической и практической философии. Поэтому и востребована сегодня мысль Фихте и в Германии, и в России.
При этом представляется, что монографическое исследование Антона Александровича Иваненко займет достойное место не только в нашем фихтеведении, но и в европейском, привлечет внимание немецких исследователей. Потому что оно посвящено самой сути, логосу фихтевской мысли: единству предмета и метода философии. Фихте, как никто до него, был на уровне предмета исследования, сознательно и четко сформулировал задачу своей философии и, как оказалось, всей философии в принципе в тот период. И А.А. Иваненко подробно показывает в своей работе лабораторию мысли немецкого мыслителя, его поиски, находки, топтания на месте и прорывы. Автор удачно соединяет историко-философский и источниковедческий материал с позицией и методом исследователя, учитывающего гегелевскую критику точки зрения Фихте и более развитую методологию. И в конце исследования он, посвятивший столько труда исследованию метода Фихте, вынужден был мужественно признать: «Но логическая позиция Фихте …не позволила ему, вопреки осознанию им требования единства предмета и метода философии, найти соответствующий предмету философии специфически философский метод» (см. стр.265).
Однако главный интерес монографии А.А. Иваненко состоит не в истории философии, не в Фихте самом по себе, а в актуализации всей проблематики философской методологии, потребность в углублении которой ощущают сегодня не только философы, но и специалисты широкого круга общественных наук. В этом отношении привлекает внимание первая (как бы вводная в проблематику) глава книги: «Проблема предмета и метода философии в современной философской мысли». Автор скрупулезно исследует довольно значительный пласт западной и отечественной философии, пытается добросовестно отыскать единство предмета и метода философии и их понимания у различных авторов. И он находит отдельные интересные и важные мысли по этому поводу. Но придирчивый читатель все-таки должен сделать вывод, что ни в Европе, ни в России до Гегеля и после него ничего систематически развитого на уровне Фихте и Гегеля сделано не было. При этом сам Фихте, скорее, лишь правильно сформулировал условия задачи, чем дал её решение. Он выделил лишь направление и сделал первые шаги к созданию метода философии, который стал научной основой крупнейших исследований следующих двух веков. Но это великие шаги, потому что они – первые, самые трудные. И потому – важные.
И все-таки надо сказать, что метод И. Фихте не имеет самостоятельного значения для философии, поскольку вскоре после его открытий такой метод был создан гениальным Г.В. Гегелем в его «Науке логики». Так что вылавливать отдельные зерна истины в неразвернутой системе И. Фихте стало излишним для любителей мудрости (однако, не для специалистов). Но тем более благороден труд исследователя, который в этом отжившем явлении духа рассмотрел его суть как вечно живой поиск истины и донес до современников, облегчив им путь к постижению не только истинного, но и высшего духа. А таким и до сей поры действителен дух, отложившийся в «Науке логики» Г. Гегеля.
Однако надо сказать, что А.А. Иваненко не в полной мере использовал арсенал методологических средств, доступных наследникам Г. Гегеля. Он, в частности, не углубился достаточно в само фихтевское понимание метода. Да и авторское понятие метода не определено вполне конкретно: то он понимает его как средство или способ познания, то, как некое руководство к познанию. Наконец, стоит отметить, что проблема Фихте не столько, как думает автор, в «противопоставлении тождества нетождеству», сколько в абстрактном понимании как того, так и другого. Фихте не понимает еще простой вещи, что тождество есть тождество нетождественного, различенного, а различие – есть различие именно тождественного.
Автор, способный так глубоко, конкретно и подробно рассмотреть философию практически непосредственного предшественника Г. Гегеля и находящийся в рассвете сил, обладает недюжинным потенциалом. И читатели могут ожидать от него еще более глубоких исследований в области методологии. Однако, хорошо бы, следуя И. Фихте, обратить внимание и на проблемы практической философии. В их глубоком решении так нуждается и наш народ, и правительство, и философы, и специалисты-гуманитарии…
Поэтому нужно рекомендовать исследование А.А. Иваненко для глубокого осмысления специалистами с целью дальнейшего изучения и совершенствования философской методологии.
А.Казеннов, доктор философских наук, профессор.
